手機(jī)瀏覽中華飲品屆
4月20日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院（以下簡稱上海知產(chǎn)法院）審結(jié)一起侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，該院維持案件一審判決，要求上海燊博生物科技有限公司（以下簡稱燊博公司）立即停止侵害廣州茶里集團(tuán)有限公司（以下簡稱茶里公司）享有的涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)，并賠償茶里公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支合計(jì)300萬元。
據(jù)法院通報(bào)，此案的糾紛始于2018年。
chali告chali茶里勝訴判賠300萬茶里公司分別在奶茶等第32類商品、茶和茶飲料等第30類商品、茶館和流動飲食供應(yīng)等第43類服務(wù)上注冊的3個(gè)“chali”商標(biāo)。
2018年，茶里公司發(fā)現(xiàn)燊博公司在微信公眾號、官網(wǎng)、微博中使用了含“chali”的標(biāo)識，在其特許加盟項(xiàng)目的宣傳推廣中、加盟店經(jīng)營活動中使用了“chali chali（上下排列）”“chali茶里”等標(biāo)識。
茶里公司認(rèn)為，上述使用的標(biāo)識與其權(quán)利商標(biāo)均構(gòu)成近似，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆，侵害了權(quán)利人商標(biāo)專用權(quán)。據(jù)此，茶里公司訴至法院，請求判令燊博公司立即停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支合計(jì)500萬元。
茶里公司在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，燊博公司運(yùn)營的微信公眾號在2018年6月兩次發(fā)布的原創(chuàng)文章中披露加盟店逾700家，運(yùn)營的微博在同年8月發(fā)布的視頻微博中披露其中逾400家加盟店的地址，運(yùn)營的微信公眾號在2019年1月披露2018年全年銷售奶茶逾1億杯等信息。
燊博公司辯稱，其使用的標(biāo)識與茶里公司享有的多個(gè)商標(biāo)既不相同也不近似，且兩者使用范圍不屬于類似商品或服務(wù)，故其行為不構(gòu)成侵權(quán)。
一審法院審理后認(rèn)為：茶里公司通過線上線下的經(jīng)營活動使用權(quán)利商標(biāo)，使權(quán)利商標(biāo)具有了一定的顯著性和知名度，相關(guān)公眾對于茶里公司在核定的涉案相關(guān)商品、服務(wù)上使用權(quán)利商標(biāo)有了一定的認(rèn)知。
在案證據(jù)顯示，涉案特許經(jīng)營項(xiàng)目在店招、宣傳招牌和飲品單等上對標(biāo)識的使用方式突出醒目易于識別，起到了表明提供服務(wù)來源的作用，在飲料杯、包裝袋上使用被訴侵權(quán)標(biāo)識，起到了區(qū)分商品來源的作用，以上均屬于商標(biāo)意義上的使用。
被訴標(biāo)識使用在相同的商品、服務(wù)上，相關(guān)公眾施以一般注意力時(shí)，易對商品、服務(wù)的提供者產(chǎn)生混淆。
據(jù)此，一審法院認(rèn)定涉案特許經(jīng)營項(xiàng)目實(shí)際經(jīng)營活動中使用被訴標(biāo)識的行為侵害了茶里公司享有的商標(biāo)專用權(quán)。
燊博公司在運(yùn)營的網(wǎng)站、微信公眾號、微博中使用被訴標(biāo)識，通過信息網(wǎng)絡(luò)對涉案特許經(jīng)營項(xiàng)目推廣宣傳，并作為特許方許可被特許人使用被訴標(biāo)識，對加盟店裝潢、商品包裝等使用被訴標(biāo)識作出統(tǒng)一要求，故應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。
不服判決上訴法院：維持原判一審法院判決燊博公司立即停止侵害茶里公司享有的涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)，并賠償茶里公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支合計(jì)300萬元。
一審判決后，燊博公司不服，上訴至上海知產(chǎn)法院。
燊博公司認(rèn)為，飲料杯和包裝袋屬于服務(wù)工具，所使用的標(biāo)識系對服務(wù)商標(biāo)的使用，不涉及侵害涉案商品商標(biāo)的專用權(quán)；一審判決按照法定賠償?shù)淖罡呦揞~判賠，金額明顯過高。
上海知產(chǎn)法院審理后認(rèn)為：涉案特許經(jīng)營項(xiàng)目中的店鋪在提供現(xiàn)制餐飲服務(wù)過程中所售賣的茶飲料是一種可以帶離經(jīng)營場所的商品，經(jīng)營中用于點(diǎn)單的飲品單屬于典型的服務(wù)工具。
若是設(shè)有堂吃，經(jīng)營者向消費(fèi)者提供的非一次性使用的碗或杯也可以列入服務(wù)工具范疇，但被訴侵權(quán)飲料杯和包裝袋是隨所售賣茶飲料一起提供的，且該類商品外帶或外賣居多，故一審法院認(rèn)定飲料杯、包裝袋上的標(biāo)識起到了區(qū)分商品來源的作用并無不當(dāng)。
在茶里公司因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失與燊博公司因侵權(quán)所獲得的利益均難以確定的情況下，一審法院綜合考慮各方面因素，并特別指出加盟店數(shù)量多和范圍廣、燊博公司侵權(quán)惡意明顯等情形，酌情確定燊博公司因其商標(biāo)侵權(quán)行為而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的包含合理開支在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失賠償數(shù)額并不存在過高情形，法院予以維持。
據(jù)此，上海知產(chǎn)法院判決駁回上訴，維持原判。
（來源：經(jīng)濟(jì)日報(bào)）
中國飲品快報(bào)文案|小W 版式|小N我們致力于為奶茶、咖啡行業(yè)提供全面而獨(dú)到的資訊促進(jìn)行業(yè)的健康發(fā)展
