手機(jī)瀏覽中華飲品屆
【案情簡(jiǎn)介】原告漾漾好餐飲管理（深圳）有限公司是第8529436號(hào)“
”、第9310608號(hào)“
”等注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人，并在大陸地區(qū)擁有自營(yíng)或加盟連鎖店鋪500余家，具有極高的顯著性和知名度。然而，原告發(fā)現(xiàn)被告廣州市某悅餐飲管理有限公司在其網(wǎng)站、經(jīng)營(yíng)的奶茶店鋪顯著位置及產(chǎn)品上，均使用與其構(gòu)圖、字樣、使用方式等均基本一致“
”和“
”的標(biāo)識(shí)，故訴至法院請(qǐng)求判令被告立即停止侵權(quán)行為、消除影響，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失以及維權(quán)的合理費(fèi)用53.15萬(wàn)元。法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告享有權(quán)利的涉案注冊(cè)商標(biāo)，是由“漾漾好”文字和臺(tái)灣地圖的組合圖案、“貢茶”“GONG CHA”和“
”圖案組成，其中“漾漾好”文字和臺(tái)灣地圖的組合圖案與“”圖案是上述商標(biāo)的顯著部分，“”標(biāo)識(shí)更是能夠給相關(guān)公眾以美感的獨(dú)創(chuàng)性圖案。被告使用的“
”和“
”的標(biāo)識(shí)，與原告享有權(quán)利的涉案注冊(cè)商標(biāo)的顯著部分相比，構(gòu)成近似，足以使準(zhǔn)備投資加盟經(jīng)營(yíng)奶茶店的投資者及相關(guān)消費(fèi)者對(duì)被加盟的主體、奶茶產(chǎn)品的來源產(chǎn)生混淆。同時(shí)，原告的經(jīng)營(yíng)規(guī)模較大、在同行業(yè)和普通消費(fèi)者中具有一定的知名度，原告享有和使用涉案注冊(cè)商標(biāo)的時(shí)間均早于被告使用“
”標(biāo)識(shí)的時(shí)間，被告作為同樣經(jīng)營(yíng)餐飲行業(yè)的企業(yè)，應(yīng)當(dāng)知道原告的上述涉案注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利的存在，故法院綜合考慮被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、時(shí)間、侵權(quán)的主觀故意、經(jīng)營(yíng)方式及規(guī)模、涉案注冊(cè)商標(biāo)的品種、知名度以及原告為制止上述侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用等因素，酌情確定賠償數(shù)額為20萬(wàn)元（含合理費(fèi)用）。【法官釋法】
隨著“貢茶”產(chǎn)品的日益風(fēng)靡，盈利可觀，吸引了眾多商家和消費(fèi)者的關(guān)注，但由于“貢茶”屬于茶葉商品的通用名稱，無(wú)法單獨(dú)作為注冊(cè)商標(biāo)使用，部分商家開始惡意仿冒，市場(chǎng)上充斥數(shù)十種品牌的“貢茶”產(chǎn)品，使加盟商和消費(fèi)者在選擇時(shí)無(wú)法做出準(zhǔn)確的判斷。本案中，原告在“貢茶”飲品行業(yè)享有較高的知名度，通過注冊(cè)組合商標(biāo)和提起訴訟的方式對(duì)品牌和產(chǎn)品進(jìn)行維權(quán)，得到了法律的支持和保護(hù)，為其維權(quán)之路打下了一劑強(qiáng)心針；對(duì)于仿冒者而言，雖然其短暫地獲得了一定的經(jīng)濟(jì)利益，但一旦遭遇行政處罰或民事訴訟，則極有可能要面臨高額賠償，付出更大的代價(jià)，通過良性競(jìng)爭(zhēng)共同做大市場(chǎng)才是正道；對(duì)于眾多加盟商和消費(fèi)者而言，則要練就“火眼金睛”，對(duì)市場(chǎng)上的“貢茶”品牌和產(chǎn)品進(jìn)行仔細(xì)辨別，避免因混淆而導(dǎo)致的不必要的經(jīng)濟(jì)損失。來源：廣州市白云區(qū)人民法院
